Michael Halpern, Programmmanager am Zentrum für Wissenschaft und Demokratie der Union der betroffenen Wissenschaftler, hat diesen Artikel zu LiveScience's beigetragen Expertenstimmen: Op-Ed & Insights.
Das Weiße Haus gab am Montag (10. Juni) bekannt, dass es sich endgültig der wissenschaftlichen Beurteilung des Zugangs zur Notfallverhütung widersetzen wird. Für medizinische Experten ging es in dieser Ausgabe nicht um liberale oder konservative Politik. Es ging darum, Gesetze zur Arzneimittelsicherheit zu befolgen, die Wissenschaft und öffentliche Sicherheit über die Parteilichkeit stellen.
Insbesondere hat die Obama-Regierung ihre Anfechtung der Anordnung eines Bundesrichters fallen gelassen, die Notfall-Verhütungspille als Plan B - oder umgangssprachlich als "Pille danach" - Frauen jeden Alters rezeptfrei zur Verfügung zu stellen. Medizinische Experten der Food and Drug Administration (FDA) haben wiederholt festgestellt, dass es sicher ist, den Zugang zur Pille zu erweitern, aber die Politik hat ihr wissenschaftliches Urteil immer wieder außer Kraft gesetzt.
Nach jahrelangen gerichtlichen Auseinandersetzungen hat Bundesrichter Edward Korman, ein von Ronald Reagan ernannter Angestellter, der für einen republikanischen Kongressabgeordneten arbeitete, im April die Entscheidung der Regierung, den Zugang zu Plan B zu beschränken, als "willkürlich, launisch und unvernünftig" eingestuft. Er sagte, die Versuche der Bush- und Obama-Regierung, die Wissenschaft in Plan B zu missbrauchen, seien ein administrativer Filibuster.
Hoffentlich können 10 Jahre parteiübergreifender Versuche, die Wissenschaft in Plan B falsch darzustellen, jetzt zum Erliegen gebracht werden.
Im Gegensatz zu anderen Pillen, die Schwangerschaften beenden können, ist Plan B ein Verhütungsmittel. Obwohl medizinische Beweise zeigen, dass das Medikament für alle Frauen sicher und wirksam ist, hat die Pille auf beiden Seiten der großen politischen Kluft Verzerrungen und Ablenkungen hervorgerufen. Einige auf der rechten Seite sagen, dass ein besserer Zugang zur Pille zu mehr sexueller Aktivität führen wird - eine unbegründete Behauptung. Der Präsident drückte unterdessen die Zimperlichkeit der Eltern aus und fragte, ob Jugendliche in der Lage seien, das Medikament sicher zu verwenden, obwohl die FDA dies festgestellt habe.
Das Bundesgesetz über die Arzneimittelsicherheit beruht auf der Wissenschaft. Das macht Sinn. Medizinische Experten - keine Politiker, Interessengruppen oder Kampagnenmitwirkende - sind am besten in der Lage, die Sicherheit eines Arzneimittels unabhängig zu bewerten, unabhängig davon, ob es sich um Notfallverhütung, Schmerzmittel oder Herzmedikamente handelt. Aber seit 10 Jahren sind diese Experten pleite.
Ende 2003 empfahlen FDA-Wissenschaftler und eine Gruppe unabhängiger Experten, Plan B rezeptfrei zur Verfügung zu stellen. In einem höchst ungewöhnlichen Schritt lehnten die politischen Vertreter der Bush-Regierung die Analyse der Wissenschaftler ab. Dr. Susan Wood, die damals das FDA-Büro für Frauengesundheit leitete, trat aus Protest zurück und schrieb an ihre Kollegen: "Ich kann nicht länger als Mitarbeiter fungieren, wenn wissenschaftliche und klinische Beweise außer Kraft gesetzt wurden."
Die Entscheidung, den Verkauf im Freiverkehr zu verweigern, löste jahrelange Gerichtsstreitigkeiten aus und stoppte willkürliche Reaktionen, die sich über zwei Verwaltungen erstreckten. Im Jahr 2009 ordnete ein Gericht die FDA an, die Beweise neu zu bewerten. Wissenschaftler stellten erneut fest, dass das Medikament sicher ist. Im Dezember 2011 hat die Sekretärin der Abteilung für Gesundheit und menschliche Dienste, Kathleen Sebelius, die Agentur aus politischen Gründen außer Kraft gesetzt.
Es war das erste Mal, dass die Abteilung dies tat, und medizinische Experten von der American Medical Association bis zur American Academy of Pediatrics waren schockiert. Also ging es wieder vor Gericht.
Es ist eine Schande, wie viele tausend Stunden und Millionen von Dollar in den letzten zehn Jahren ausgegeben wurden, um diese Entscheidung richtig zu treffen. Richter Korman sollte für seine Entscheidung gelobt werden. Er tat, was zwei Verwaltungen nicht taten: Befolgen Sie das Gesetz und treffen Sie eine Entscheidung über den Zugang zu einem Medikament auf der Grundlage medizinischer Beweise.
Präsident Obama, der in einer Rede im April vor der Nationalen Akademie der Wissenschaften "Treue zu Fakten und Wahrheit" zugesagt hat, hat die Entscheidung des Richters endgültig und zu Recht aufrechterhalten lassen.
Leider sind politische Entscheidungsträger in Legislative und Exekutive zunehmend bereit, die Wissenschaft zu ignorieren, zu manipulieren oder anzugreifen, um politischen Agenden zu dienen. Oft lassen die Gerichte sie nicht damit davonkommen. Ob es die Fähigkeit der Environmental Protection Agency ist, Luftschadstoffe zu klassifizieren, oder die Pflicht der Consumer Product Safety Commission, festzustellen, ob Kinderspielzeug sicher ist oder nicht, Bundesgerichte haben sich routinemäßig für die Wissenschaft eingesetzt, wenn Politiker dies nicht getan haben.
Solche Checks and Balances sind genau das, was unsere Gründer beabsichtigt haben. John Adams berief sich auf wissenschaftliche Prinzipien, als er sich für die Gewaltenteilung unseres Verfassungssystems zwischen drei Regierungszweigen aussprach. Er und andere Gründer verstanden, dass öffentliche Leidenschaften die Rolle von Fakten und Vernunft in der Debatte untergraben könnten.
Aber wir sollten uns nicht auf die Justiz verlassen müssen, um das Bollwerk der Vernunft in unserem politischen System zu sein. Wir müssen die Führer der beiden anderen Zweige zur Rechenschaft ziehen, wenn sie die Wissenschaft politisieren und politische Entscheidungsträger unterstützen, die die Rolle der Wissenschaft in der Gesellschaft respektieren.
Senator Daniel Patrick Moynihan wusste das auch. Seine Erinnerung an die leidenschaftlichen Ideologen seiner Zeit ist heute noch deutlicher: Wir haben das Recht, unsere Meinungen zu besitzen, aber nicht unsere eigenen Fakten.
Die geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten des Herausgebers wider. Dieser Artikel wurde ursprünglich am veröffentlicht LiveScience.com.
