Ist es in dieser neuen Generation von allem, was hochauflösend ist - vom Computerbildschirm bis zum Fernseher - möglich, ein hochauflösendes Teleskop zu erstellen? Die Antwort lautet ja… und der Designer ist Celestron. Während ich im Laufe der Jahre viele Dinge kommen und gehen gesehen habe (einschließlich anderer Ritchey-Chretien- und Astrograph-Nachahmungen), ist der Celestron EdgeHD ein Design, das meiner Meinung nach einen genaueren Blick verdient…
Beginnen wir die Geschichte zunächst dort, wo sie verdient ist ... im grundlegenden Schmidt Cassegrain-Design. Vor rund vier Jahrzehnten war der SCT Spitzentechnologie. Sein Vorgänger, der Cassegrain, verwendete einen primären konkaven Spiegel und einen sekundären hyperbolischen konvexen Spiegel, um das Licht durch das Loch im primären zum Okular oder zur Kamera zurück zu fokussieren. Das Schmidt-Design ermöglichte das Hinzufügen einer Korrekturplatte zum Strahlengang, um sphärische Aberrationen zu beseitigen - die erhöhte Brechung oder Reflexion der Lichtstrahlen, wenn sie in der Nähe der Spiegelkante auftreffen. Dies erzeugte großartige Flachfeldbilder und lange Brennweiten in einem äußerst kompakten Design - führte aber auch ein sehr teures Teleskop ein. Eine, die sich der Durchschnittsverbraucher nicht leisten konnte.
Celestron betreten ...
1970 kündigten Celestron-Teleskopdesigner und -ingenieure eine revolutionäre Methode zur Herstellung von Schmidt-Cassegrain-Teleskopen zu angemessenen Kosten und in angemessenem Volumen an. Dieser optische Durchbruch wurde in den ersten Celestron C8 integriert. Die Popularität des C8 Celestron-Teleskops auf dem Verbrauchermarkt führte zum C5 Celestron-Teleskop und dann zu größeren Versionen, einschließlich eines 11- und 14-Zoll-Teleskops. Die "Orange Tube" -Teleskope wurden sofort zu einem Klassiker und viele von ihnen werden heute noch verwendet ... Aber das Design könnte ein bisschen besser sein, oder? Ja. Es könnte aplanatisch sein.
Aplanatische Teleskope können mit zwei asphärischen Spiegeln konstruiert werden, die zur Korrektur von Kugel- und Komaaberrationen konfiguriert sind - ein Design, das Astigmatismus minimiert und so optimiert werden kann, dass keine Vignettierung über das Feld erfolgt. Darüber hinaus ermöglicht das aplantische Design eine erhebliche Reduzierung der Skalengrößen bei der Astrofotografie, wodurch sie äußerst gut mit fein pixeligen modernen Bildgebungsgeräten wie CCD-Kameras kompatibel sind. Aber das würde es auch sehr teuer machen, nicht wahr? Ja ... das würde es. Aber dennoch könnte dieses Design ein bisschen besser werden, nicht wahr? Sicher. Es könnte ein Astrograph sein!
In diesem Fall ist der Astrograph ein Teleskop, das ausschließlich für die Astrofotografie entwickelt wurde. Nicht so toll, wenn Sie es visuell verwenden möchten ... Aber nur, wenn Sie an Weitfelduntersuchungen des Nachthimmels interessiert sind. Es handelt sich um ein reines Teleskop für Forschungszwecke, das für die Verwendung mit einer speziell geformten Fotoplatte oder einem CCD-Detektor entwickelt wurde. Mit einem Astrographen können Sie an Dingen wie Astrometrie, Sternklassifikationen und mit der Zeit sogar der richtigen Bewegung von Sternen in der Nähe arbeiten. Ein Astrograph bedeutet die Möglichkeit, Dinge wie Asteroiden, Meteore, Kometen, variable Sterne, Nova und sogar unbekannte Planeten zu finden. Aber ein Astrograph bedeutet, dass Sie von einem mächtig teuren Teleskop sprechen, oder? Recht.
Celestron betreten ...
Genau wie vor 40 Jahren, als Celestron den Erschwinglichkeitsfaktor des Schmidt-Cassegrain-Designs (einst auch nur für Forscher) revolutionierte, sind sie dabei, die Amateurastronomie erneut zu revolutionieren, indem sie der Welt ihr erstes hochauflösendes Teleskop geben - das Celestron EdgeHD .
Macht Celestron Versprechungen, die es nicht halten kann? Werfen wir einen Blick auf die Erfolgsbilanz einiger großer Teleskophersteller.
Es ist noch nicht lange her, dass Meade auch ein ähnliches Designteleskop eingeführt hat, das als ACF oder Advanced Coma Free bekannt ist. Es war ein Abbruch des Ritchey-Chretien-Designs und angeblich frei von Koma dritter Ordnung und sphärischer Aberration. Es wurde stark als das gleiche Design wie das Hubble-Weltraumteleskop beworben. Nun, wir alle wissen, was mit dem Hubble auf Anhieb passiert ist, nicht wahr? Verdammt richtig. Eine kleine falsche Änderung im optischen Design führte zu einem schwerwiegenden Hubble-Fehler, und eine falsche Änderung im schlecht ausgeführten RCT-Design führt zu Koma fünfter Ordnung, starkem Astigmatismus mit großem Winkel und vergleichsweise starker Feldkrümmung.
Wenn Unternehmen mit vergleichenden Designmodellen für den Verbraucher konkurrieren, setzen sie viel Werbehype auf Ihre Weise. Aber kommen wir zur Sache. Zwei Unternehmen… Beide produzierten ein Sky-Navigationsprodukt - eines scheiterte und eines hielt durch. Welcher? Ja. Der Celestron SkyScout. Sie bekommen das Bild. Nehmen wir als weiteres Beispiel unser eigenes IYA Live Telescope. Der Meade ETX hat 28 Beobachtungen überstanden und ich habe einen Celestron 114, der 22 Jahre alt ist, und ich kann nicht einmal verstehen, wie oft er verwendet wurde. Rufen Sie die Unternehmen an oder schreiben Sie ihnen, um Kundendienst oder Fragen zu erhalten. Sehen Sie, welche Ihnen antworten und welche nicht.
Wird das Celestron EdgeHD-Teleskop das alles sein? Das hier gezeigte Bild wurde von Andre Paquette mit Celestron EdgeHD Optics aufgenommen. Ich habe es verkehrt herum, rückwärts, vorwärts und von Kante zu Kante untersucht ... und was ich sehe, sind perfekte Sternbilder. (Öffnen Sie das Bild in voller Größe und sehen Sie es sich selbst an. Sie werden beeindruckt sein!)
Celestron verspricht, dass das Licht konzentrierter wird, wenn es präzise fokussiert wird. Dies maximiert die Bildhelligkeit, verbessert die Auflösung und begrenzt die Größe im Vergleich zu Teleskopen mit gleicher Apertur. Ich weiß, dass Sie die Starbright XLT-Beschichtungen von Celestron nicht schlagen können, da ich noch nie einen Celestron-Spiegel neu beschichten musste. Ich schaue auf das moderne ergonomische Design und sehe „cool“ nicht so wie andere… Ich sehe eine in sich geschlossene Einheit, die nicht an Dingen schleppt oder hängen bleibt - eine mit Kühlschlitzen an der hinteren Zelle Lassen Sie heiße Luft hinter dem Primärspiegel austreten. Ich sehe ein Teleskop, das sowohl in visueller als auch in fotografischer Hinsicht eine unglaubliche Leistung erbringt.
Wo ist also das Endergebnis? Die Kosten. Fangen Sie nicht an, Ihre goldenen Zahnfüllungen zu verkaufen oder darüber nachzudenken, eine zweite Hypothek auf Ihr Haus aufzunehmen, denn Celestron hat es erneut getan. Genau wie vor so vielen Jahren, als sie das SCT für Hinterhofastronomen erschwinglich machten, setzen sie jetzt hochmoderne Designteleskope in Forschungsqualität in den Bereich des Möglichen. Der Durchschnittspreis für die optische Röhrenbaugruppe beträgt nur etwa 1/3 mehr als für eine Standard-SCT und wird mit zunehmender Blende noch niedriger. Benötigen Sie das komplette Teleskoppaket mit Halterung und Stativ? Sicher. Es ist teuer - aber die hohe Qualität der Halterung ist das, wofür Sie bezahlen, und es lohnt sich. (Erinnern Sie sich an zwei kleine Teleskope - eines, das 28 Beobachtungen überstanden hat, und eines, das nach 22 Jahren immer noch stark ist.) Welchen Glauben habe ich an Celestron? Der gleiche Glaube, den ich immer hatte. Jedes Celestron-Produkt, das ich im Laufe der Jahre gekauft habe, funktioniert immer noch… und das gilt nicht für andere „M“ -Hersteller.
Weiter… Überzeugen Sie sich selbst vom Celestron EdgeHD! Weitere Informationen und Abbildungen finden Sie auf den Celestron EdgeHD Tour-Seiten. Preise, Spezifikationen und andere Informationen erhalten Sie bei den führenden Celestron-Händlern wie OPT, telescopes.com, Scope City, High Point und Hands On Optik, Astronomie und Adorama.
Was werden sie als nächstes denken?
