In der Welt der Wissenschaft kann viel auf dem Spiel stehen, wenn das Motto "Veröffentlichen oder Untergehen" lautet. Unglücklicherweise für viele Wissenschaftler im vergangenen Jahr hat der Drang, Studien zu veröffentlichen - mit gefälschten Daten, gefälschter Urheberschaft, plagiiertem Text oder anderen Elementen der Täuschung - zu einer Situation der "Veröffentlichung" geführt und umkommen "... für diejenigen, die gefangen wurden.
Wissenschaftliche Arbeiten mit absichtlich gefälschten Informationen werden je nach Schwere der Fehlinformationen entweder korrigiert oder zurückgezogen. Positiv ist zu vermerken, dass sich die Rate der Zunahme wissenschaftlicher Rückzüge nach einem zehnjährigen Anstieg verlangsamt hat. Dies geht aus einer Analyse des Wissenschaftsmagazins hervor, die Daten der gemeinnützigen Organisation Retraction Watch enthält, die Rückzüge und Untersuchungen wissenschaftlichen Fehlverhaltens überwacht.
Leider beeinflussen einige gefälschte Papiere - insbesondere diejenigen, die zu gut sind, um wahr zu sein - das Feld jahrelang, bevor die Fehler entdeckt werden, was sie zu einer Verschwendung von Zeit und Geld und möglicherweise zu einer Gefahr für das menschliche Leben macht.
Basierend auf der von Retraction Watch und nationalen Nachrichten zusammengestellten Liste gab es in diesem Jahr viele Rückzüge für unseren Countdown. Zweiter wurde ein Artikel, in dem berichtet wurde, wie Radiowellen von Handytürmen Phantomschmerzen in amputierten Gliedmaßen verursachen können. Dies könnte jedoch auf Phantomdaten beruhen ("Anthropogene hochfrequente elektromagnetische Felder lösen in einem Amputationsmodell neuropathische Schmerzen aus" in PLOS ONE). . Es gab auch einen Ethikartikel, der zurückgezogen wurde, um… darauf zu warten… Verstöße gegen die Ethik, einschließlich "erheblicher nicht referenzierter Überschneidungen", d. H. Plagiaten ("Bioethik und medizinische Ausbildung" im Scottish Medical Journal). Nachfolgend finden Sie eine Liste bemerkenswerter Rückzüge im Jahr 2018.
5. Wie schreibt man Spargel: g-i-n-g-e-r
Ah, der vielseitige Spargel. Wussten Sie, dass "t nicht nur zur Verbesserung der Schmackhaftigkeit von Lebensmitteln verwendet wird, sondern auch in Arzneimitteln, Backwaren, Wein- und Fleischprodukten weit verbreitet ist"? Dies geht aus einem Artikel hervor, der dieses Jahr in der Zeitschrift Food Science & Nutrition veröffentlicht wurde.
Das klingt sehr nach Ingwer, der "nicht nur zur Verbesserung der Schmackhaftigkeit von Lebensmitteln verwendet wird, sondern auch in ayurvedischen Arzneimitteln, Backwaren, Wein- und Fleischprodukten weit verbreitet ist". Dies geht aus einem anderen Artikel hervor, der 2015 im Journal of Mechanical Engineering and Sciences veröffentlicht wurde.
Bevor Sie jedoch Ingwer in Ihren Rezepten durch Spargel ersetzen, beachten Sie, dass die Autoren dieses Papiers aus dem Jahr 2018, angeführt von Fahim Ullah, in ihrer Forschung lediglich das Wort "Spargel" durch "Ingwer" ersetzt haben. Vom Titel und der Zusammenfassung über die Einleitung bis hin zum Sechs-Punkte-Fazit verdrängten die Autoren des Spargelpapiers Spargelstangen überall dort, wo einst Ingwer wuchs.
Nehmen Sie diesen Satz: "Etwa die Hälfte der gesamten Ingwerproduktion wird als grüner Ingwer konsumiert, während die restlichen 30 Prozent für medizinische Zwecke in trockenen Ingwer umgewandelt und 20 Prozent als Saatgut verwendet werden." Vergleichen Sie es nun mit diesem Satz: "Etwa die Hälfte der gesamten Spargelproduktion wird als weißer und roter Spargel verbraucht, während die restlichen 30 Prozent für medizinische Zwecke in trockenen Spargel umgewandelt werden und 20 Prozent als Saatgut verwendet werden."
Sogar Messungen, basierend auf der Sonnenaktivität in verschiedenen Ländern und Jahren - 2014 Indien gegenüber 2016 China - waren identisch mit dem zweiten Dezimalpunkt. Die Autoren des Ingwerpapiers, S. K. Sansaniwal und M. Kumar, stellten fest, dass ihr Papier plagiiert war, und forderten einen raschen Rückzug.
Laut Retraction Watch ist dies nicht der erste Rückzug für Fahim Ullah. Sein Artikel aus dem Jahr 2018 in der Zeitschrift Desalination, "Leistungsanalyse der solaren Wasserdestillation mit Trocknungsanlage", plagiierte eine Arbeit aus dem Jahr 2016, "Experimentelle Untersuchung einer solaren Wasserdestillations- und Trocknungsanlage".
4. Blut, Schweiß und vermutlich Tränen
Wenn Wissenschaft ein Kontaktsport wäre, könnte Blutvergießen Ihre wahre Stärke zeigen. Maria Cristina Miron Elqutub, eine wissenschaftliche Mitarbeiterin am Anderson Cancer Center der Universität von Texas, hat diesen Gedanken jedoch möglicherweise zu weit gebracht.
Im Mai 2018 entschied das US-amerikanische Amt für Forschungsintegrität (ORI), dass Elqutub ein Fehlverhalten in der Forschung begangen hat, indem sie ihr eigenes Blut in einem Experiment verwendet und es als 98 verschiedene Patientenproben gekennzeichnet hat. Die Unangemessenheit hat bisher zu einem Rückzug geführt - ein hochkarätiger Artikel aus dem Jahr 2015 in der Zeitschrift Cancer mit dem Titel "Genomweite Assoziationsstudie identifiziert häufige genetische Varianten, die mit dem Speicheldrüsenkarzinom und seinen Subtypen assoziiert sind", wie von Retraction Watch berichtet - und vielleicht mehr sollen kommen.
ORI berichtete, dass Elqutub das Fehlverhalten zugab und sich bereit erklärte, ihre Forschungsergebnisse für die nächsten drei Jahre vom ORI überprüfen zu lassen. Aber sie scheint nicht mehr im Forschungsgeschäft zu sein. Laut der Houston Chronicle arbeitet Elqutub jetzt als Krankenschwester in der Mittelschule. Kinder dort können begeistert sein, von ihrer offensichtlichen Zurückhaltung bei der Entnahme von Blutproben zu erfahren.
3. Das Bauchgefühl kommt zu spät
Die Herausgeber der Zeitschrift PLOS ONE hätten mit ihrem Bauchgefühl gehen sollen, aber stattdessen veröffentlichten sie im Juni 2017 ein Papier, das bis März 2018 wegen der Einwände der Autoren zurückgezogen werden musste, berichtete Retraction Watch. Es ging nicht um wissenschaftliches Fehlverhalten oder Betrug, sondern um die Tatsache, dass die Herausgeber dies im Nachhinein für eine ziemlich beschissene Studie hielten.
Das Papier wurde von Kate Lawrence und Jeannette Hyde mit dem Titel "Microbiome Restoration Diet verbessert die Verdauung, die Wahrnehmung und das körperliche und emotionale Wohlbefinden" betitelt. Lawrence ist Professor für Psychologie an der St. Mary's University in London. Hyde ist ein Ernährungsberater auf B.A.-Niveau und Autor des Buches "The Gut Makeover: 4 Wochen, um Ihren Darm zu nähren, Ihre Gesundheit zu revolutionieren und Gewicht zu verlieren."
Die Studie unterstützt das Buch, wie Sie vielleicht erraten haben. Und obwohl daran nichts von Natur aus falsch ist, hat PLOS ONE festgestellt, dass die Studie nicht glaubwürdig ist. Die Sünden beinhalten schlechtes Studiendesign; Fehlen einer Kontrollgruppe; Nichtmeldung von verwirrenden Variablen; Es wurden nicht genügend Daten gemeldet, um die Reproduzierbarkeit zu ermöglichen. keine Leistungsberechnung zum Nachweis, dass die Stichprobengröße zur Beurteilung der erwarteten Auswirkungen ausreichend war; und keine Unterstützung des Schlüsselkonzepts der "Mikrobiomwiederherstellung", da die Autoren die Mikrobiomzusammensetzung in der Patientenpopulation nicht bewerteten.
Es war, als ob die Studie vom Autor eines populären Gesundheitsbuchs und einem Psychologieprofessor durchgeführt wurde. Oh, warte, das war es. Aber die Autoren haben nichts falsch gemacht, als eine weniger als perfekte Studie durchzuführen. Das Zurückziehen von PLOS ONE zeigt wirklich einen Fehler im Peer-Review-Prozess von PLOS ONE.
2. Gedankenloses Essen, sinnlose Papiere. Keine Ursache.
Das 2010 erschienene Buch "Mindless Eating: Warum wir mehr essen als wir denken" des (ehemaligen) Psychologen der Cornell University, Brian Wansink, war ein nationaler Bestseller, der im O Magazine, der New York Times und anderen populären Medien gefeiert wurde.
Die Prämisse des Buches und der universitären Forschung, die dies unterstützen soll, ist, dass so viele Aspekte der amerikanischen Kultur uns dazu ermutigen, mehr zu essen, als wir brauchen - wie größere Portionen auf größeren Tellern, allgegenwärtige Lebensmittelwerbung oder die Platzierung von Süßigkeiten in der Supermarktkasse. Das klingt logisch genug. Laut der Cornell University, die Vorwürfe wissenschaftlichen Fehlverhaltens in Bezug auf Wansinks Werk untersuchte, könnten die Studien, die sinnloses Essen unterstützen, auf achtsam betrügerischen Daten beruhen.
Laut einer im September von Cornell veröffentlichten Erklärung "hat Professor Wansink in seiner Forschung und seinem Stipendium akademisches Fehlverhalten begangen, einschließlich falscher Berichterstattung über Forschungsdaten, problematischer statistischer Techniken, mangelnder Dokumentation und Aufbewahrung von Forschungsergebnissen und unangemessener Urheberschaft." Wansink, der von Cornell zurückgetreten ist, bestreitet absichtliche Fehlmeldungen.
Wansink brachte seinen eigenen Tod mit einem Blog-Beitrag im Jahr 2016, der sich damit rühmte, wie er einen Doktoranden gebeten hatte, die Nullergebnisse einer Studie (dh die Daten stützten die Hypothese nicht) zu retten, indem er sie in einer anderen Studie verwendete. Der Blog äußerte bei vielen Wissenschaftlern Bedenken hinsichtlich der Integrität der Forschung von Wansink. Als andere sich mit Wansinks früheren Veröffentlichungen befassten, fanden sie ernsthafte Probleme in seiner Methodik und statistischen Analyse, die jahrelang zurückreichen.
Bis Dezember 2018 hat Wansink 18 seiner Papiere und Briefe zurückgezogen und 15 weitere korrigiert, so die Retraction Watch-Datenbank. Sein jüngster Stupser stammt von den Herausgebern von "The Joy of Cooking". Ja, das klassische Kochbuch. Wansink behauptete in einer Zeitung aus dem Jahr 2009, das Kochbuch habe im Laufe der Jahre die Portionsgröße vergrößert und die durchschnittliche Kalorienzahl um 44 Prozent erhöht. Die Redakteure, die im vergangenen Jahr Wind von Wansinks Sturz in Ungnade fielen, untersuchten diese Studie und stellten fest, dass auch sie keine statistische Genauigkeit aufwies und völlig falsch lag. Aus diesem Grund wurde "Die Freude am Kochen zu viel: 70 Jahre Kalorienzunahme in klassischen Rezepten" in der Zeitschrift Annals of Internal Medicine am 4. Dezember 2018 zusammen mit einem anderen Wansink-Artikel in derselben Zeitschrift zurückgezogen.
1. Durchbruch heart research netwas anderes als hOhrbrand für Harvard
Wissenschaftler lobten einst Dr. Piero Anversa, ehemals Harvard University, für die Erfindung des Feldes der Herzstammzellen im Alleingang. Es war nicht bekannt, dass solche Stammzellen im Herzen existieren. Anversas Labor hat sie vor mehr als einem Jahrzehnt gefunden, isoliert und Wege gefunden, sie Menschen mit fortgeschrittener Herzkrankheit zu injizieren, um das Herzgewebe im Wesentlichen zu regenerieren.
Millionen von Bundesdollar flossen in diese Forschungsrichtung, aber es wurden keine therapeutischen Gewinne erzielt. Jetzt fragen sich Wissenschaftler, wie viel von diesem Gebiet Anversa wirklich "erfunden" hat. Eine interne Untersuchung an der Harvard Medical School ergab, dass Anversa und seine Kollegen Daten in mindestens 31 Veröffentlichungen gefälscht haben, obwohl Anversa seine Unschuld beibehält.
All dies begann mit großen Hoffnungen im Jahr 2001, als Anversas Labor im New England Journal of Medicine ein Dogma-trotzendes Papier veröffentlichte, in dem festgestellt wurde, dass sich das Herz wie die Leber regenerieren könnte. Es war das Papier, das tausend Forschungsprojekte startete, einschließlich klinischer Studien, in denen Patienten diese Herzstammzellen injizierten. Unabhängigen Teams klinischer Forscher ist jedoch nicht bekannt, dass diese klinischen Studien nichts anderes als Placebo-Studien gewesen wären, wenn die von ihnen injizierten Stammzellen keine echten Stammzellen gewesen wären.
Harvard gab die Ergebnisse seiner mehrjährigen Untersuchung im Oktober bekannt und sandte Mitteilungen über Fehlverhalten an die Zeitschriften, in denen Anversa und seine Kollegen veröffentlichten. Bis Dezember gab es 13 Rückzüge: drei in der Zeitschrift Circulation und zehn in Circulation Research. Es werden viel mehr Rückzüge erwartet, da andere Zeitschriften Anversas Papiere mit einem "Ausdruck der Besorgnis" gekennzeichnet haben, was darauf hinweist, dass die Papiere auf Fehlverhalten geprüft werden.
In der Zwischenzeit hat das Lehrkrankenhaus von Harvard, Brigham and Women's, zugestimmt, 10 Millionen US-Dollar an die Bundesregierung zu zahlen, um die Vorwürfe zu klären, dass die Organisation betrügerisch Finanzmittel erhalten hat. Die 80-jährige Anversa verließ die Universität im Jahr 2015.
Folgen Sie Christopher Wanjek @wanjek für tägliche Tweets zu Gesundheit und Wissenschaft mit einem humorvollen Touch. Wanjek ist der Autor von "Food at Work" und "Bad Medicine". Seine Kolumne, Schlechte Medizin, erscheint regelmäßig auf Live Science.
