Hinweis: Um das 40-jährige Jubiläum der Apollo 13-Mission zu feiern, wird das Space Magazine 13 Tage lang „13 Dinge, die Apollo 13 gerettet haben“ vorstellen und mit dem NASA-Ingenieur Jerry Woodfill verschiedene Wendepunkte der Mission erörtern.
Nachdem Flugdirektor Gene Kranz und sein Team in Mission Control die wahre Gefahr festgestellt hatten, der die Apollo 13-Besatzung nach der Explosion eines Sauerstofftanks im Kommando- und Servicemodul ausgesetzt war, standen sie als nächstes vor einer großen Entscheidung. Was war der beste Weg, um die Astronauten zur Erde zurückzubringen? Bringen sie sie so schnell wie möglich oder so sicher wie möglich nach Hause? Die endgültige Entscheidung, die sie getroffen haben, hat wahrscheinlich Apollo 13 gerettet.
"Unmittelbar nach der Explosion empfahlen einige eine schnellere Rückkehr mit dem leistungsstarken Service-Antriebssystem (SPS), dem Motor, der für die Retro-Verbrennung in die Mondumlaufbahn und das anschließende Schießen ausgelegt ist, um die Besatzung nach Hause zur Erde zu treiben", sagte der NASA-Ingenieur Jerry Woodfill.
Die Verwendung dieser Triebwerke zur Durchführung eines direkten Abbruchs würde es der Besatzung ermöglichen, das Raumschiff umzudrehen, um die Vorderseite des Mondes herumzukommen und innerhalb von anderthalb Tagen zur Erde zurückzukehren. Dies war die schnellste Option, bedeutete jedoch die Verwendung der SPS, die sich sehr nahe an dem Bereich befand, der auf dem CSM explodiert war. Niemand wusste, ob der Motor ebenfalls beschädigt war.
Das Risiko der Verwendung des Abstiegsmotors des Mondmoduls war unbekannt. Wenn es fehlschlug oder blies oder wenn die Verbrennung nicht perfekt ausgeführt wurde, konnte die Besatzung den Mond treffen.
Die andere Möglichkeit bestand darin, den Mond auf einer sogenannten Flugbahn mit freier Rückkehr vollständig zu umrunden, die zwischen vier und fünf Tagen dauern würde, um zur Erde zurückzukehren. Aber hätte die Besatzung genug Verbrauchsmaterialien, um so lange zu überleben?
Auch dieser Flugplan sah einen Triebwerksbrand vor, um das Raumschiff auf den richtigen Weg zurück zur Erde zu bringen. Aber sollten sie den SPS-Motor verwenden, der für dieses Manöver entwickelt wurde, aber beschädigt werden könnte, oder den Abstiegsmotor des Mondmoduls verwenden, der noch nie für diese Art der Verwendung entwickelt wurde?
In seinem Buch „Misserfolg ist keine Option“ sagte Kranz, es sei nur ein Bauchgefühl gewesen, das ihn dazu bewogen habe, den langen Weg zu gehen - um den Mond herumzugehen und den Abstiegsmotor eher auf dem Mondlander als auf dem CSM zu verwenden.
"Später teilte Gene Kranz mit, dass er eine Ahnung von der Verwendung dieses Motors hatte", sagte Woodfill. „Trotzdem war selbst die Verwendung des Abstiegsmotors des Landers mit einem gewissen Risiko verbunden. Es wurde nicht erwartet, dass das System mehr als einmal auf einer Mondmission abgefeuert wurde. Es wurde für den Abstieg von der Mondumlaufbahn zur Landung entwickelt. Die Verwendung sowohl für Apollo 13s Korrekturbrand während des Kurses (um zur Flugbahn der freien Rückkehr zurückzukehren) als auch für ein anschließendes Feuer, um die Heimreise zu beschleunigen, betrug ein zweites Feuer. “
Als die LM-Triebwerke zum ersten Mal wie erhofft brannten, schwang sich die Besatzung um die andere Seite des Mondes (einige Aufzeichnungen zeigen, dass Apollo 13 die weiteste Entfernung von der anderen Seite des Mondes zurücklegte, was sie zur Besatzung machte, die am weitesten entfernt war Erde), Mission Control als zweite Verbrennung betrachtet.
Ohne die zweite Verbrennung hätte die Flugbahn des Schiffes die Besatzung wahrscheinlich ungefähr 153 Stunden nach dem Start erfolgreich auf die Erde zurückgebracht. Dadurch standen weniger als eine Stunde Verbrauchsmaterial zur Verfügung, ein Spielraum, der für Komfort zu gering war.
Nach vielen Diskussionen und Berechnungen stellten die Ingenieure von Mission Control fest, dass die Motoren des LM die erforderliche Verbrennung bewältigen können. Der Abstiegsmotor wurde also ausreichend abgefeuert, um die Geschwindigkeit um weitere 860 Fuß pro Sekunde zu erhöhen und die Flugzeit auf 143 Stunden zu verkürzen - was eine bessere Überlebensspanne bot.
Aber was wäre, wenn die SPS-Motoren abgefeuert worden wären? Wir werden es nie genau wissen, aber Woodfill sagte, dass das letzte Foto des beschädigten Kommandoschiffs nach dem Abwurf von der Wiedereintrittskapsel eine leichte Verformung der SPS-Motordüse zeigte. Er glaubt, dass das SPS-Panel neben dem explodierenden O2-Tank die vier Hörner vom Mast des Hi-Gain-Kommunikationsantennensystems abgetrennt hat. Wahrscheinlich prallte der Splitter des verheerenden Aufpralls mit diesen vier Schalen in die Glocke des SPS-Motors ab und beeinträchtigte dessen Verwendung. Ein Loch in der Schubdüse des Motors wäre katastrophal gewesen.
"Die feurige Panzerfaust-ähnliche Explosion der Explosion könnte den Hitzeschild geknackt und kritische Teile dieses Motors beschädigt haben", sagte Woodfill. „Die Systeme des Motors befanden sich neben dem tunnelartigen Schornstein in der Mitte des Servicemoduls. Wenn die Düse verformt worden wäre, hätte es sicherlich eine möglicherweise tödliche Folge ihres Brennens gegeben, ähnlich dem Verlust der Herausforderer resultierend aus dem ausgefallenen Feststoffraketenmotor (SRB). “
Woodfill sagte, dass wahrscheinlich die Verwendung der SPS den Warn- und Warnalarm bei hohen Temperaturen ausgelöst hätte. "Und seine Verwendung könnte Apollo 13 zu einem feurigen meteorähnlichen Lichtstreifen gemacht haben, der niemals die Erde erreichen würde", sagte er. "Obwohl ein erfolgreicher Schuss die Besatzung Tage zuvor im Indischen Ozean gelandet hätte, war die Gefahr zu groß."
Morgen, Teil 5: Unerklärliches Abschalten des Saturn V-Motors
Weitere Artikel aus der Reihe „13 Dinge, die Apollo 13 gerettet haben“:
Einführung
Teil 3: Charlie Dukes Masern
Teil 4: Verwenden des LM für den Antrieb
Teil 5: Unerklärliches Herunterfahren der Saturn V Center Engine
Teil 7: Das Apollo 1-Feuer
Teil 8: Das Befehlsmodul wurde nicht getrennt
Ebenfalls:
Weitere Leserfragen zu Apollo 13 Beantwortet von Jerry Woodfill (Teil 2)
Letzte Runde von Apollo 13 Fragen beantwortet von Jerry Woodfill (Teil 3)
