Der Oberste Gerichtshof wird in diesem Monat seine Entscheidung zu zwei Fällen gleichgeschlechtlicher Ehen bekannt geben, die möglicherweise die Rechtslage für Tausende schwuler Paare verändern werden. Je nachdem, wie der Gerichtshof entscheidet, könnten die Urteile jedoch mehr Fragen aufwerfen als beantworten.
Dies gilt insbesondere dann, wenn die Richter beschließen, eng zu regieren Hollingsworth v. Perry, der Fall über Kaliforniens Proposition 8, während der Defence of Marriage Act in dem anderen Gerichtsverfahren vor ihnen niedergeschlagen wurde, US v. Windsor. Die Richter könnten ihre Entscheidung über die Homo-Ehe auf Kalifornien und nur wenige Bundesstaaten beschränken und gleichzeitig entscheiden, dass die Bundesregierung gleichgeschlechtliche Ehen anerkennen muss, was sie derzeit nicht tut. In diesem Fall lassen die alltäglichen Kopfschmerzen, ein gleichgeschlechtliches Paar in Amerika zu sein, möglicherweise nicht viel nach.
"Ich denke, das größte Missverständnis, das Menschen haben, ist, dass 'Okay, diese oder nächste Woche haben wir die Antwort'", sagte Anthony Infanti, Professor an der juristischen Fakultät der Universität Pittsburgh, der sich auf Steuerfragen für Schwule spezialisiert hat und lesbische Paare. "Wir werden haben ein Antworten."
Den Fall machen: Satz 8
Im März hat der Gerichtshof in beiden Fällen mündliche Ausführungen gemacht Hollingsworth v. Perry und US v. Windsor. Der erste Fall konzentriert sich auf Proposition 8, eine kalifornische Wählerinitiative von 2008, die das Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe widerrief, das ein Richter Monate zuvor gegeben hatte. Das Berufungsgericht des neunten Kreises entschied Proposition 8 für verfassungswidrig, aber gleichgeschlechtliche Ehen wurden in Kalifornien bis zur aktuellen Berufung des Obersten Gerichtshofs auf Eis gelegt.
Der Oberste Gerichtshof hat viele Möglichkeiten, über die Prop. 8-Frage zu entscheiden. Die Richter könnten entscheiden, dass die Verteidiger des Vorschlags keine rechtliche Befugnis haben, den Fall vorzubringen, was eine gleichgeschlechtliche Ehe in Kalifornien effektiv ermöglichen würde, aber den Rest des Landes nicht beeinträchtigen würde. Sie könnten eine enge Entscheidung auf der Grundlage treffen, dass Kalifornien eine gleichgeschlechtliche Ehe hatte, und diese dann verfassungswidrig wegnehmen, was wiederum nur in Kalifornien zu einer legalen gleichgeschlechtlichen Ehe führen würde.
Alternativ könnte das Gericht entscheiden, dass Kalifornien, indem es gleichgeschlechtlichen Paaren zivile Gewerkschaften, aber keine Ehe erlaubt, eine verfassungswidrige "getrennte, aber gleichberechtigte" Situation aufrechterhält. Die Streichung von Prop. 8 aus diesen Gründen würde einige andere Staaten betreffen, die eine gleichgeschlechtliche Ehe verbieten, aber inländische Partnerschaften oder zivile Gewerkschaften zulassen und diese Gewerkschaften wahrscheinlich in Ehen umwandeln, sagte Infanti.
Schließlich - und nach Ansicht der meisten Gerichtsbeobachter höchst unwahrscheinlich - könnten die Richter angehen, ob die Verweigerung des Eherechts gleichgeschlechtlicher Paare mit Proposition 8 gegen die Gleichbehandlungsklausel der Verfassung verstößt, was zu einer landesweiten Legalisierung führen könnte.
Bundesausgabe: DOMA
Der zweite Fall vor dem Gericht, US v. Windsorist eine Herausforderung für das Gesetz zur Verteidigung der Ehe (DOMA), ein Gesetz, das die Bundesregierung daran hindert, gleichgeschlechtliche Ehen anzuerkennen, die von einzelnen Staaten für gültig erklärt wurden.
Auch hier könnten die Richter im DOMA-Fall darüber entscheiden, ob die Verteidiger des Gesetzes rechtmäßig sind, wodurch der Status quo wirksam aufrechterhalten wird. Wenn sie den Fall in der Sache entscheiden, können sie entweder das Gesetz einhalten oder es niederschlagen. Hier wird es laut Infanti interessant.
Unter der Annahme, dass der Gerichtshof keine umfassende Entscheidung trifft, die die gleichgeschlechtliche Ehe mit Proposition 8 legalisiert, würde die Streichung von DOMA nicht unbedingt rechtliche Probleme für schwule Paare beseitigen, sagte Infanti. Steuern nehmen: Derzeit müssen Paare, die in ihrem Heimatstaat legal verheiratet sind, in der Regel gemeinsame Steuerformulare für staatliche Zwecke und einzelne Steuerformulare für Bundeszwecke ausfüllen - ein Prozess, der zusätzliche Zeit und Geld kostet.
Wenn DOMA aufgehoben wird, wird es Paaren in Staaten, die eine gleichgeschlechtliche Ehe anerkennen, leichter fallen. Sie können gemeinsame Steuererklärungen für staatliche und bundesstaatliche Zwecke einreichen. Aber Paare in Staaten, in denen eine gleichgeschlechtliche Ehe nicht anerkannt wird, haben immer noch Kopfschmerzen. Sie können möglicherweise gemeinsam bei der Bundesregierung einreichen, müssen jedoch noch einzelne Steuerformulare für ihren Heimatstaat ausfüllen.
"Sie bewegen sich nur um die Teile", sagte Infanti. "Anstatt Ärger für Menschen in Staaten zu verursachen, die die Beziehung erkennen, schaffen Sie jetzt Ärger für Menschen in Staaten, die die Beziehung nicht erkennen."
DOMA niederzuschlagen würde auch wenig dazu beitragen, dass schwule Paare sich im Flickenteppich der staatlichen Gesetze zurechtfinden, sagte Infanti. Es ist nicht klar, wie die Bundesregierung mit verheirateten schwulen Paaren umgehen würde, die in einen Staat ziehen, der die Homo-Ehe nicht anerkennt, und was mit Paaren passieren würde, die aus dem Staat ausscheiden, um sich zu verheddern.
"Wenn Sie verheiratet sind und ein gleichgeschlechtliches Paar sind, können Sie nicht einfach sicher sein, dass das staatliche Gesetz Sie schützen wird, weil Sie nicht immer in Ihrem Staat sein werden", sagte Infanti. In vielen Fällen, sagte er, müssen verheiratete schwule Paare noch rechtliche Unterlagen wie Vollmachten erstellen, nur für den Fall, dass einem von ihnen außerhalb ihres Heimatstaates etwas passiert.
Öffentliche Meinung
Wie die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs mit der öffentlichen Meinung in Einklang stehen, bleibt ebenfalls abzuwarten. Laut Reuters bereiten sich die Kräfte für und gegen Proposition 8 bereits auf eine weitere Wahlinitiative zu diesem Thema im Jahr 2014 vor, je nachdem, wie der Gerichtshof entscheidet.
Eine kürzlich veröffentlichte Umfrage des Pew Research Center ergab, dass 72 Prozent der Amerikaner der Meinung sind, dass die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe "unvermeidlich" ist. Unter den Unterstützern schwuler Ehen liegt diese Zahl bei 85 Prozent, aber selbst die Mehrheit der Gegner (59 Prozent) sieht das Ergebnis als gegeben an.
Einige Befürworter haben Bedenken geäußert, dass eine umfassende Entscheidung des Gerichtshofs zur Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe zu einer Gegenreaktion führen könnte, die zu einer Situation wie der Abtreibungsdebatte führen könnte. Im Jahr 1973 wurde die Entscheidung des Gerichtshofs über Roe v. Wade Das Recht auf Abtreibung vor der Lebensfähigkeit des Fötus war zulässig, aber das Problem ist auch heute noch ein heißes Thema, da viele Staaten die Beschränkungen verschärfen.
Mindestens eine Studie legt jedoch nahe, dass eine Gegenreaktion möglicherweise kein Problem darstellt, sollte der Gerichtshof über die landesweite Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe entscheiden. In zwei Experimenten empfanden Teilnehmer, die über Urteile von Bundes- und Landesgerichten lesen, die eine gleichgeschlechtliche Ehe erlauben, die Homo-Ehe tatsächlich positiver als vor dem Lesen der Fälle. Die Studie, die noch nicht in einer Fachzeitschrift veröffentlicht wurde, erscheint im politikwissenschaftlichen Blog The Monkey Cage.
